¿Cual es el problema? Acerca de la hipocresía kirchnerista.

Artículo en La Nación del 13 de junio de 2011. Autor: Jorge Fernandez Diaz. A propósito del ensayo de Horacio González "Kirchnerismo: una controversia cultural". Critica Fernández el ensayo de González.

Crítica: hay 3 custiones que Gonzalez no trata adecuadamente y que dejarían en evidencia la inmoralidad hipócrita del kirchnerismo:

1) La utilización interesada de los derechos humanos

2) El capitalismo de amigos

3) El aparato peronista

Afirmación: Kirchner utilizó los derechos humanos como escudo ideológico y como elemento de captación de los sectores progresistas de la sociedad. No lo hizo con sinceridad ya que los derechos humanos nunca fueron una preocupación ni para él ni para Cristina.

La pregunta es: ¿cuál es el problema?

Sería peor afirmar que Kirchner hizo desaparecer a sus enemigos políticos utilizando a las Fuerzas Armadas o las fuerzas de seguridad del Estado, habiéndolos torturado previamente.

¿Cuál es el problema?

Frondizi y los contratos petroleros. El nacionalismo, dijo antes. Después fue y los firmó ¿y?

Perón se iba a cortar una mano antes que pedirle plata a los Estados Unidos. Le pidió la plata al Eximbank y cuando se murió tenía las dos manos.

Peor es el desgobierno. Todos le temen a la anarquía, especialmente a la burguesía amante del orden.

¿Cuál es el problema? Incluso, la estrategia, si gustan de llamarla así, tiene un costado meritorio: se revisó la injusta e inmoral clausura de la historia reciente.

Una jugada peligrosa, la de identificarse con los derechos humanos. ¿Hubo realmente rédito político para Kirchner? Bien podría haber sido cómplice del silencio, de la inmoralidad. Si los argentinos nos caracterizamos en general por perdonar y olvidar. ¿A quienes se ganaba obligando al comandante en jefe del Ejército a bajar el cuadro de Videla? ¿A Hebe? ¿A los hijos? ¿A los nietos? ¿Cuántos son? ¿Cuanto pesan en la opinión pública?

No sabemos por que lo hizo, si por una cosa, si por otra. Si por las dos. Lo concreto es que lo hizo, y le sirvió. Para generar poder, para afirmarse, para ser Presidente de verdad.

Estos que lo denuncian, en realidad tendrían que aplaudirlo.

Yrigoyen mandaba intervenir a las provincias y se pasaba al Congreso por la entrepierna, todo en aras de la "reparación". Bien por Yrigoyen, que pudo gobernar y le entregó el gobierno a Alvear en tiempo y forma.

El fin no justifica los medios. Pero en este caso, el medio viene teñido de plus de moralidad que ennoblece el fin, que en definitiva tampoco es inmoral. Inmoral sería no tratar de ejercer la investidura presidencial con el poder necesario. Inmoral sería no tratar de generar y mantener ese poder.

Afirmación: El kirchnerismo favoreció un "capitalismo de amigos". Sería más que idiota el gobernante que no se rodeara de una corte favorecida económicamente y que a la vez lo ampare económicamente. Por favor: se trata del poder!!! Me acuerdo de Ataliva Roca, de Jorge Antonio, de Miranda. Ni hablar en tiempos de Menem...

Afirmación: el kirchenerismo terminó transando con lo peor de la política, es decir, el aparato peronista. Lo dice Fernandez Díaz: "... Ese corpus, que al principio la transversalidad intentó arrasar, pero al que luego Kirchner se entregó con cierta resignación..." Y si... es claro. Cualquiera que pretenda sobrevivir en la política sabe que solamente deben pelearse las batallas que pueden ser ganadas, las otras hay que evitarlas, y esperar a estar en condiciones de ganarlas. ¿Qué es lo que quieren? ¿Que vaya Cristina y se deshaga públicamente de Moyano y compañía? Seguramente no se lo debe tragar, no lo podrá ver ni en figurita. Pero esto es política.

No hay justificación moral. Está lo que mantiene al poder y lo que lo enajena. Lo que lo fortalece y lo que lo debilita.

Dios nos prive de otro De la Rua...